Jeudi, 11 juin 2026-Le débat constitutionnel en cours souffre d’une confusion des mots. Certains parlent de révision, d’autres de changement. Les uns présentent ces notions comme incompatibles, les autres comme synonymes. Pourtant, en y regardant de près, la frontière entre les deux concepts est moins évidente qu’il n’y paraît.
En français, la révision consiste à revoir un texte pour le corriger, l’améliorer ou le modifier. Le changement désigne une transformation plus générale, de la simple adaptation au remplacement complet. La distinction semble claire en théorie, mais elle est bien plus complexe en pratique.
Prenons les États‑Unis. Leur Constitution (1787) est la plus ancienne constitution écrite encore en vigueur, mais la société qu’elle organisait n’a plus grand-chose à voir avec celle d’aujourd’hui. À son origine, elle coexistait avec l’esclavage.
Le treizième amendement l’abolit : transformation immense, non seulement juridique, mais aussi morale et politique. En 1951, le vingt‑deuxième amendement limita à deux le nombre de mandats présidentiels – une réforme touchant au cœur de la première institution du pays. Pourtant, on affirme que les Américains vivent toujours sous la même Constitution.
Question : à partir de quel seuil une révision cesse‑t‑elle d’être une simple modification pour devenir un véritable changement ?
Si l’on supprimait aujourd’hui la limitation des mandats présidentiels aux États‑Unis, parlerait‑on encore d’une simple révision ? Du point de vue juridique, sans doute oui. Mais nombreux estimeraient que l’équilibre institutionnel voulu par les rédacteurs serait profondément altéré – cela équivaudrait à un changement. Juridiquement, certains répondraient que la Constitution reste la même ; politiquement et philosophiquement, d’autres considéreraient qu’un principe fondamental aurait disparu.
La question est encore plus délicate pour notre Constitution, qui contient des dispositions dites intangibles. L’article 220 interdit expressément la révision de certaines matières. Mais nulle part il n’est écrit que cet article est lui‑même intangible ou insusceptible d’amendement.
À ceux qui sont hostiles au changement : si l’on opérait une révision modifiant ou supprimant l’article 220, devrait‑on encore parler d’une simple révision constitutionnelle ou d’un changement de Constitution ?
Certains considèrent que la procédure suffit à préserver la continuité. D’autres estiment que des transformations si profondes conduisent à un nouvel ordre constitutionnel, même en empruntant les mécanismes de révision prévus par le texte initial.
Une Constitution ne se défend ni par des villes mortes ni par des sit‑in au Palais du peuple. Elle se discute par le raisonnement, par les arguments du droit, de l’histoire et de la science politique.
Au fond, la véritable question n’est pas de savoir s’il faut parler de révision ou de changement. La véritable question est : à partir de quel seuil une révision devient‑elle elle‑même un changement ?
Voilà un débat digne d’une classe politique mature.
Steve Mbikayi
Député national